Pangadilan Luhur Cirebon, dina kasus PCP International Limited ("Petitioner") vLanco Infratech Limited ("Réspondén"), OMP (I) No, anyar miboga kasempetan pikeun mutuskeun nu Indian pangadilan bakal boga wewengkon yurisdiksi dina domestic arbitrase. Pangadilan, distinguishing tempat arbitrase ti jok, diayakeun nu hiji arbitrase keur dilakukeun di hiji husus tempat (tempat diuk ieu teu husus), teu ngagantelkeun wewengkon yurisdiksi tina pangadilan nu tempat di domestic arbitrase. Judgment salajengna clarifies nu yurisdiksi tina pangadilan di domestic arbitrase bakal ditangtukeun luyu jeung prinsip nu aya di Kode Prosedur Sipil, taun, nyaéta (i) mana nu kontrak ieu dibales (ii) nu mana kontrak téh kudu dipigawé (iii) mana nu mayar dina kontrak geus jadi dijieun atawa (iv) di mana terdakwa réspondén resides. Petitioner ieu néangan relief interim dina dibekelan tina Arbitrase jeung Conciliation Polah, ("Polah") nu aya kaitannana ka kontrak diasupkeun ku pihak nu aya kaitannana ka nu teu ngabalukarkeun tindakan, boh kaluar liwat atawa dina bagian, jengkar di Cirebon. Saterusna, Réspondén ieu teu nyicingan Cirebon saprak kantor maranéhanana éta dina Gurgaon, Haryana jeung kota Cimahi, Telangana. Nu Petitioner geus filed pikeun relief interim saméméh Pangadilan Luhur Cirebon salaku (a) kontrak dikandung an yurisdiksi exlusive klausa conferring yurisdiksi pangadilan di Cirebon jeung (b) tempat nu arbitrase ieu di Cirebon. Alamat isu kahiji, Pangadilan Luhur Cirebon, citing putusan Mahkamah Agung dina A.
C. Ltd. Ngirut v.
Agénsi, Salem, HAWA SC, nu dilaksanakeun ku pihak idin teu maparin yurisdiksi dina pangadilan nu teu boga yurisdiksi.
Pilihan pihak nu aya kaitannana ka conferring yurisdiksi exlusive dina pangadilan dugi ka pangadilan nu tahan babarengan yurisdiksi luyu jeung prinsip anu dikandung dina Ayat dua puluh of Code Sipil Prosedur, taun ("BPK"). Alamat isu kadua, pangadilan diayakeun nu eta bakal misconceived pikeun ngajawab yén Pangadilan Luhur Cirebon ngabogaan wewengkon yurisdiksi saukur sabab tempat arbitrase téh Cirebon jeung no jok of arbitrase geus jelas dicirikeun dina kontrak. Elaborating kana saméméhna kaputusan Mahkamah Agung of India ("SC") (SCC lima SCC) nyawalakeun bedana antara diuk jeung tempat arbitrase, ieu ngijinkeun yén urut nujul kana hukum lokalisasi arbitrase sedengkeun kiwari dimungkinkeun nujul ka nu hade atawa merenah geografis locality pikeun hearings tina arbitrase.
Nyarios ku kituna, Pangadilan Luhur Cirebon mecat nu petisi pikeun hoyong yurisdiksi.
Pertinent pertanyaan timbul ti ieu kaputusan nu pangadilan preferential yurisdiksi salaku pangadilan jok of arbitrase di domestic arbitrations bakal lamun aya anu teu tempat diuk tina arbitrase dituliskeun dina kontrak. Hadir putusan Pangadilan Luhur Cirebon jelas distinguishes jok tina arbitrase ti tempat hiji arbitrase jeung nagara nu dina henteuna urut keur diartikeun jelas, nu tempat bakal teu boga dampak dina tekad of yurisdiksi. Dina kanyataanana, nu dibekelan tina BPK conferring yurisdiksi dumasar kana mana nu ngabalukarkeun aksi téh lumangsung bakal geura-giru datang kana pangaruh. Tapi, Réspondén filed a Review Petisi tanggal agustus dumasar kana putusan SC di Bharat Aluminium v. Kaiser Aluminium, SCC, di mana pangadilan dina ayat nyatakeun yén babarengan yurisdiksi kutang dina pangadilan nu bakal geus yurisdiksi mana nu ngabalukarkeun aksi nu aya jeung nu pangadilan di mana arbitrase nyokot tempat.
Dina basa sejen, komo nu tempat of arbitrase di mana wewengkon yurisdiksi.
Nu SC di Balco, alih basa Ayat dua puluh of Kalakuan nu ngabahas"tempat arbitrase"vis à vis Bagian (e) nu ngahartikeun"Pangadilan"pikeun kaperluan Polah, nyatakeun yén"Dina panempoan urang, legislatif geus intentionally dibikeun ka yurisdiksi dua pangadilan nyaéta nu court nu bakal geus yurisdiksi mana nu ngabalukarkeun aksi nu aya jeung nu pangadilan mana arbitrase nyokot tempat."Review petisi geus kituna geus ngaku dina grounds semantis.
Pertanyaan nu Pangadilan Luhur Cirebon di Pariksa, bakal néangan jawaban, ku kituna, bakal jadi naha SC dina nyebutkeun yen yurisdiksi geus dibikeun ka pangadilan mana arbitrase nyokot tempat ieu ngarujuk ka hukum atawa sabenerna lokalisasi arbitrase.
Bingung fundamentally timbul alatan pamakéan kecap"tempat"dina rujukan ka boh jok jeung tempat of arbitrase di Polah. Sanajan review petisi geus ngaku, saprak hukum di wasalam bedana tina jok ti tempat saméméhna geus ngijinkeun dina kasus saperti Enercon v Enercon, Civ Banding, eta bakal jadi teu misplaced nyangka pangadilan pikeun ngawatesan musyawarah yurisdiksi pangadilan jok of arbitrase. Pastikeun anjeun teu luput leutik dina apdet teratur ti Kluwer Arbitrase Blog, mangga ngalanggan dieu.
