Nambahan ka nu ngabagéakeun suite anyar pro-arbitrase kaputusan ti Indian yudikatif, India Mahkamah Agung dina Enercon (India) Ltd jeung Ors v Enercon Gumby jeung Ngirut, dilarapkeun prinsip severability tina arbitrase klausa ti kaayaan kontrak jeung disebut sengketa ka arbitrase najan sababaraha flaws dina drafting tina arbitrase klausaDina fakta, India Agung Court dipikagaduh Indian yudikatif sacara musyawarah yurisdiksi leuwih sengketa ku nu nyekel jok of arbitrase ieu di India, sanajan London keur dipilih salaku 'tempat' tina arbitrase. Dina nyieun tekad ieu, Pangadilan ieu beurat swayed ku kanyataan yén hukum husus dipilih ku pihak di kontrak panawaran pikeun aspék nu beda-beda sengketa anu Indian hukum, jeung nu sagigireun keur ditunjuk minangka 'tempat' aya no séjén faktor nyambungkeun sengketa ka London. On dasar ieu pangadilan dilaksanakeun yén basa inggris pangadilan teu kudu babarengan yurisdiksi leuwih sengketa. Fakta mere naek ka rupa-rupa proceedings di Enercon (India) Ltd jeung Ors v Enercon Gumby jeung Ngirut. nu rada kompleks. Sengketa antara pihak anu lila-ngadeg hiji jeung mimiti dina. Enercon (India) Ltd (Enercon India) nyaeta pausahaan joint venture nu ieu nyetel nurutkeun ka hiji kasapukan antara anggota Mehar kulawarga (Appellants dua jeung tilu dina kasus) jeung Enercon Gumby (Enercon Jerman). A sengketa jengkar kira-kira non-kiriman suplai - disangka diatur ku hiji Intelektual Kontrak Lisénsi (TUMPUKAN). Enercon India jeung Mehar kulawarga contended nu TUMPUKAN ieu teu menyimpulkan jeung teu ngabeungkeut pihak. Salajengna, salaku arbitrase klausa dina sual ieu dina TUMPUKAN, maranéhanana ogé contended nu aya no ngariung kasapukan arbitrase.
Aya hiji runtuyan sajajar proceedings diprakarsai boh di India jeung di Inggris néangan declarations dina validitas arbitrase klausa jeung nanyakeun keur anti-jas injunctions.
Tina relevansina ka hadir sawala, Enercon India commenced proceedings saméméh Sukabumi Pangadilan Luhur jeung Daman Sidang Pangadilan pikeun nanyakeun hiji deklarasi nu TUMPUKAN ieu teu bener menyimpulkan jeung nu aya no valid arbitrase kasapukan antara pihak. Enercon Jerman dina response filed aplikasi dina ayat opat puluh lima Indian Arbitrase Polah nanyakeun pangadilan pikeun ningali sengketa ka arbitrase. Perkara ieu saterusna banding ka Sukabumi Pangadilan Luhur jeung mangka ka Mahkamah Agung. Enercon Jerman, sakaligus, filed hiji aplikasi saméméh inggris Pangadilan Luhur nanyakeun eta mangrupakeun hiji arbitrase tribunal dina dibekelan tina TUMPUKAN. Basa inggris Luhur Pangadilan ari anak proceedings tempo pending proceedings di India jeung nampik hiji aplikasi pikeun hiji anti-jas paréntah dumasar kana hiji kalakuan ti Enercon India nu bakal mastikeun yén Sukabumi Pangadilan Luhur jeung salajengna nu Agung Court proceedings bakal réngsé expeditiously. Enercon India jeung Mehar kulawarga banding nepi ka Mahkamah Agung mana maranéhanana dipénta pangadilan pikeun tahan nu aya no valid kasapukan arbitrase di tempat.
Mahkamah Agung dimimitian kaluar ku nyarios yén législatif amanat dina ayat opat puluh-lima India Arbitrase Meta ngan diidinan pangadilan turun ngarujuk ka arbitrase sengketa lamun kasapukan ieu kapanggih jadi"null jeung batal, inoperative atawa henteu mampuh keur dipigawé".
Pihak anu diperlukeun pikeun contend jeung ngabuktikeun yén salah sahiji di handap ieu infirmities aya jeung mere sangkaan yén kaayaan kontrak ngandung arbitrase klausa (di dieu TUMPUKAN) ieu teu bener menyimpulkan teu bakal cukup pikeun digolongkeun dina parameter diatur kaluar dina ayat opat puluh lima Indian Arbitrase Polah.
Agung Court dilaksanakeun yén signing tina TUMPUKAN ku pihak babarengan jeung bukti katukang kaayaan - sadaya nu éta matuh ka arbitrase - ieu cukup pikeun pangadilan ka sumping di hiji prima facie kacindekan yén pihak dimaksudkeun pikeun arbitrate jeung, dina dasar éta, ningali pihak ka arbitrase.
Mahkamah Agung dirojong anak kacindekan di luhur ku asserting nu pihak teu bisa diijinkeun pikeun nyegah arbitrase tanpa satisfying pangadilan nu eta bakal ngan jeung di interest kabéh pihak teu pikeun lumangsungna jeung arbitrase. Pangadilan ogé dianggap loba worded arbitrase klausa mana kabéh sengketa (kaasup jalma ngeunaan validitas tina TUMPUKAN) anu jadi disebut pikeun arbitrase. Pangadilan reiterated konsép separability tina kasapukan arbitrase jeung diayakeun nu hiji tribunal arbitral geus yurisdiksi mertimbangkeun klaim komo mana aya sengketa salaku ka validitas kaayaan kontrak. Mahkamah Agung indit asup pikeun tahan yén dina kasus hadir, nu masalah saperti ka naha TUMPUKAN ieu bener menyimpulkan bakal jadi hiji pikeun Tribunal Arbitral mutuskeun. Agung Court dilaksanakeun yén sanajan aya sababaraha kasalahan dina drafting tina klausa - saperti klausa sacara gagal pikeun nangtukeun prosedur pikeun pasini nu katilu arbiter - klausa ieu teu 'unworkable' atawa patologis. Agung Court diayakeun nu pangadilan anu diperlukeun pikeun ngadopsi pendekatan pragmatik jeung teu pedantic atawa téhnis pendekatan bari alih basa atawa construing arbitrase klausa sarta kudu nyoba méré pangaruh ka nu niat pihak arbitrate - mana ieu téh jelas. Ku alatan éta, lamun nyanghareupan hiji sahingga bisa hirup kalawan unworkable arbitrase klausa, nya eta pangadilan' kawajiban pikeun nyieun sarua bisa dipake dina wates permissible dina hukum. Dina fakta, pangadilan diinterpretasi arbitrase klausa ti point of view of a 'akal jalma bisnis'. Pangadilan The dilaksanakeun yén arbitrase klausa dina TUMPUKAN ieu leungit hiji garis ka pangaruh nu dua arbitrators diangkat ku pihak bakal nunjuk katilu arbiter. Pangadilan ngarasa yén ieu omission ieu jadi atra nu pangadilan ieu dijudulan legitimately supply leungit garis dina klausa. Dina kapentingan waktu tapi Mahkamah Agung diangkat katilu arbiter sorangan, salaku pihak geus geus diangkat hiji arbiter unggal. Mahkamah Agung relied beurat dina babandingan kasus Naviera Amazonia Peruana S. v Compamia International De Jadi sacara Del Peru jeung dilarapkeun pangdeukeutna jeung sambungan intim test pikeun nangtukeun jok of arbitrase. Agung Court dilaksanakeun yén hukum Indian ieu dipilih salaku hukum lumaku pikeun sagala aspek tina kasapukan jeung arbitrase ie hukum jajahan kontrak, hukum jajahan kasapukan arbitrase jeung hukum prosedural of arbitrase anu sadaya hukum Indian. Pangadilan dimimitian jeung anggapan (dumasar kana rupa-rupa basa inggris kasus) anu dibikeun pihak' pilihan hukum Indian utamana pikeun ngalaksanakeun arbitrase, pihak nu teu dipikaresep boga dimaksudkeun pikeun boga tetep jok of arbitrase di London. Pangadilan ieu daék mertimbangkeun displacing ieu anggapan - eta dituduhkeun nu bangbarung pikeun mindahkeun ieu anggapan bisa jadi cukup low - mere pilihan transnasional set of arbitrase aturan bisa jadi cukup mertimbangkeun 'tempat' salaku mahluk a 'jok'. Sanajan kitu, henteu manggihan séjén nu ngahubungkeun faktor di ni mat London. Dina dasar éta, pangadilan dilaksanakeun yén nu 'jok' ieu India jeung London ieu saukur dipilih ku pihak minangka tempat pikeun ngalaksanakeun hearings. Nu Agung Court ogé relied dina BALCO decision support anak kacindekan. Eta diayakeun nu saprak pihak geus husus dilarapkeun bagian ti Bagian kuring Indian Arbitrase Meta - mana, di pos BALCO konteks ieu ngan éféktif mana jok of arbitrase ieu India - pihak kudu boga dimaksudkeun pikeun jok jadi di India. Nu Sukabumi Pangadilan Luhur geus menyimpulkan yén sanajan jok of arbitrase ieu di India, basa inggris pangadilan bakal babarengan yurisdiksi leuwih sengketa salaku tempat ieu dipilih London. Mahkamah Agung disagreed jeung pananjung ieu jeung diayakeun nu overarching tujuan tina arbitrase pikeun ngaktipkeun pihak pikeun ngabéréskeun sengketa speedily, ékonomis jeung pamustunganana jeung aya sababaraha kasusah nu bisa disababkeun ku pangadilan di dua nagara exercising babarengan yurisdiksi leuwih materi palajaran sarua. Pangadilan diayakeun nu (konsisten jeung hukum dina kalolobaan arbitrase friendly jurisdictions) sakali jok of arbitrase geus maneuh salaku India, mangka pangadilan Indian nu bakal boga yurisdiksi exlusive ka latihan musyawarah kakuatan leuwih arbitrase. Kaputusan pikeun uphold nu kirang nyusun arbitrase klausa téh lain wilujeng sumping indikator nu Agung Court sacara kahayang pikeun uphold niat pihak arbitrate, najan irregularities dina kontrak utama. Aya, tangtu, sababaraha drafting palajaran bisa diajar ti Enercon kasus. Di handap ieu mangrupakeun basajan tapi salaku sengketa ieu mendemonstrasikan, waktu spent dina lalaki nu drafting katuhu invariably bakal jadi lesser ti waktu spent dina dis-entangling pihak ti complexities dijieun alatan kirang nyusun klausa. Pikeun émbaran leuwih lengkep, mangga kontak Nicholas Merak, Pasangan, Kritika Venugopal, Gaul, Vikas Mahindra, Gaul, atawa dawam anjeun Herbert Smith Freehills kontak.
Naon hubungan antara hukum Indian, salaku hukum tina jok, jeung hukum lahan ie hukum inggris di London? Kudu hiji pamilon sengketa jeung hotel, nu presumably inggris masalah, tapi naon anu aya sengketa jeung operator tina tempat. ieu téh India pangadilan nu bakal boga yurisdiksi exlusive ka latihan musyawarah kakuatan leuwih arbitrase", anu bakal mantuan tribunal lamun bukti anu concealed willfully.
Anu geus kriminal yurisdiksi pihak ngabalukarkeun hiji affray dina sidang kamar? Ieu teu murni pertanyaan hypothetical. Anggap, salila sidang, Pituah kahayang pikeun nujul ka Pangadilan pikeun sababaraha alesan. Satengah poé sacara adjournment di London mangrupa salah urusan, megatkeun di Sukabumi sagemblengna sejen. Artikel nu diterbitkeun dina website ieu, nu ayeuna dina kaping tina ieu publikasi diatur kaluar luhur, pikeun tujuan rujukan wungkul. Maranehna teu mangrupakeun saran legal jeung kudu teu bisa relied kana saperti.
Husus saran legal ngeunaan kaayaan husus kudu sok ditéang misah saméméh nyokot tindakan nu mana wae nu.
